Por Camila Soumastre
El ministro de Economía, Fomento y Turismo, Lucas Palacios, realizó un Tweet en enero de 2021 refiriéndose a la negativa cifra del Imacec interanual de ese mes, donde entregó argumentos para matizar la gravedad del índice, entre los que estaba el Indicador Mensual de Actividad Económica (Imacec) desestacionalizado y los dos días hábiles faltantes en comparación al mismo mes del año anterior.
Lo escrito por Palacios en la red social es creíble, porque los datos utilizados en la afirmación son ciertos, tanto por la información respaldada a través de documentos como por los expertos consultados en la investigación. Para efectos del análisis, se tomará en cuenta el Imacec sin la corrección anunciada por el Banco Central en mayo de este año.
Para verificar los datos entregados por el titular del Ministerio de Economía se acudió al Banco Central para chequear la información inicial y que luego servirá de contexto para la segunda parte de la afirmación. Primero, se debe tener en cuenta que esta institución define el Imacec como una cuenta nacional que estima de forma resumida la actividad económica de distintos sectores en un determinado mes a precios del año anterior y cuya variación interanual corresponde a una aproximación de la evolución del Producto Interno Bruto (PIB).
Una economía golpeada
Luego, para verificar que el Imacec de enero cayó 3,1% respecto al mismo mes del año anterior como afirmó el ministro, se contrastaron los informes del Imacec de enero de 2021 versus al de 2020 entregados por el Banco Central. La afirmación del jefe de la cartera de Economía es creíble, porque el Imacec de enero de 2020 fue de 1,3% en comparación al -3,1% presentado en el mismo mes de este año, según los informes de la entidad que maneja los datos.
En relación a que la “caída fue mayor a la esperada”, como afirma Lucas Palacios, desde el Ministerio de Economía comunicaron que las proyecciones realizadas fueron a partir de los informes del Banco Central. Según la Encuesta de Expectativas Económicas (EEE) de dicha entidad, se esperaba que la cifra de enero de 2021 fuera alrededor del -1%, por lo que el -3,1% superó en más de dos puntos porcentuales al estimado. La contracción de la cifra sería por la caída de las actividades en servicios y la producción de bienes a raíz del confinamiento producto de la pandemia por Covid-19.
Factchecking.cl le preguntó al coordinador Macroeconómico del Ministerio de Hacienda, Cristóbal Gamboni, sobre la fuente de los datos de la cartera para ver si concordaba con las cifras entregadas por el ministro de Economía. Gamboni afirmó que su cartera también se guía por el EEE entregado por la institución financiera, lo que concuerda con la afirmación de Palacios.
Respecto a la parte de la frase en la que el ministro de Economía dice que “esto revela que la economía sigue golpeada por la pandemia y resalta la necesidad de seguir trabajando con urgencia por la recuperación de la actividad y el empleo”, se le preguntó al economista y director de Estudios en LarrainVial, Leonardo Suárez, quien concuerda con que la economía sigue golpeada, especialmente en el ámbito del empleo cuya tasa de desocupación llegó a 10,4% en ese trimestre.
“La pandemia y las medidas de confinamiento todavía impiden que se recupere plenamente la economía, porque hay mucha gente que todavía no está trabajando por culpa de la pandemia. La dirección contraria y que permite la recuperación, es el retiro de fondos de pensiones, que están permitiendo un mayor consumo privado y eso también dinamiza la economía”, explicó Suárez.
Las proyecciones del Banco Central para inicios de 2021 van en la misma línea que lo dicho por el jefe de la cartera de Economía. En el documento “La economía chilena frente a la pandemia del COVID-19: fortalezas, desafíos y riesgos” del Banco Central, proyectan que la actividad económica podría empezar a recuperarse en el año 2022 y que el apoyo debe estar enfocado en zonas afectadas por el distanciamiento y el desempleo para generar un mayor poder de consumo y con ello reactivar la economía.
Imacec desestacionalizado y los dos días hábiles menos
En relación a la segunda parte de la afirmación, el ministro Palacios dice que es necesario matizar la cifra del Imacec por dos factores. En primer lugar, porque “la economía volvió a crecer en enero respecto del mes anterior, un 1,3%”. En segundo lugar, ya que “este año, el mes de enero tuvo dos días hábiles menos que enero de 2020, lo que incide en el resultado del Imacec interanual”. Esta sección también es creíble y se verificó según el procedimiento de “Desestacionalización de Series Económicas” del Banco Central de Chile y a partir de los análisis de expertos.
Primero es necesario aclarar que el Imacec desestacionalizado es aquel en que se toma toda la serie del Índice de Actividad Económica y se saca el efecto que pueda incidir en la cifra final, por ejemplo: años bisiestos, efecto calendario, los dos días hábiles como menciona el ministro, compras en navidad, etc. De esta forma, se toma la serie en base 100, se fija un filtro econométrico que no considere los efectos y la desestacionaliza con el fin de poder tener un mejor análisis del índice.
Según lo informado por el Banco Central, el Imacec desestacionalizado de enero de 2021, que se hace en relación a diciembre de 2020, presentó un aumento del 1,3% debido al incremento en las cifras de minería y comercio. Por lo que el dato entregado por parte del ministro está correcto al representar una mejoría en la economía en la comparación “mes a mes”.
El informe “Panorama Económico”, del Centro de Investigación y Modelación de Negocios de la Universidad Santo Tomás, confirma la afirmación entregada por el ministro al decir que “este año, el mes de enero tuvo dos días hábiles menos que enero de 2020, lo que incide en el resultado del IMACEC interanual”, ya que al haber dos días hábiles menos, le restan cerca de un punto porcentual al crecimiento del mes debido a que se traducen en días de producción.
Distintas perspectivas
Tanto el director de Estudios de LarrainVial, Leonardo Suárez, como el economista del Programa Económico de Libertad y Desarrollo, Felipe Berger, consideran que la afirmación relaciona parámetros erróneos al matizar la cifra, porque se mezclan elementos de la serie original (Imacec Interanual) con los de la serie desestacionalizada.
Respecto a la relación que hace Palacios del Imacec desestacionalizadocon la del Imacec interanual, Suárez agrega que “son dos formas diferentes de medir: uno en términos desestacionalizados con un mes anterior y otro en términos de Imacec interanual”. Además, menciona: “Yo no diría que hay que matizar el Imacec. El Imacec es el mismo, pero se puede medir de dos formas. Incluso, el Imacec desestacionalizado para medirlo contra el mes anterior ya ajusta el efecto de días trabajados, entonces aquí lo fundamental es que la economía se ha estado recuperando”.
El economista de Libertad y Desarrollo, Felipe Berger, sostiene que la relación de días sí afecta en el resultado del Imacec interanual, pero que no debiese ser tomado como argumento para atenuar el impacto de este índice, porque si se hubiese querido medir sin efectos, se hubiese analizado la economía desde el Imacec desestacionalizado.
“Si yo tomo el Imacec desestacionalizado, entre diciembre de 2020 y enero de 2021, aumentó un 0,7%. Pero a doce meses, cayó 0,8% en circunstancias que el no desestacionalizado había caído 3,1%. En el fondo, yo le diría al ministro Palacios: ya okay, perfecto, le compro el cuento que enero de 2021 tuvo dos días hábiles, pero para eso miremos la cifra desestacionalizada. Si la miro a doce meses, a pesar de eso, hubo una caída de 0,8%. Habría que agregar ese factor”, explica Berger.
Mientras que el docente de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, Joseph Ramos, considera que la afirmación del ministro de Economía está correcta y que está bien la relación de los indicadores que menciona para matizar la cifra. Ramos analiza: «Si hay menos días de trabajo, en este mes de enero, obviamente se produce menos, porque hay menos días de trabajo. Lo segundo, hay que pensar que en enero del año anterior todavía no estábamos en pandemia; entonces está diciendo: sí, cayó porque estamos en pandemia y antes no estábamos en pandemia, pero la caída fue poquita, de 3%, y si uno lo compara con diciembre hay un alza”.
Si bien existen perspectivas distintas del análisis del titular de la cartera de Economía, en base a los antecedentes presentados y según los parámetros de la verificación, es creíble lo escrito por el ministro Lucas Palacios en su cuenta de Twitter, porque las cifras y porcentajes entregados en el Tweet se pueden respaldar con fuentes disponibles y oficiales, como también por documentos de instituciones financieras y expertos. A pesar de que existe una discusión en cuanto a la vinculación de los datos con el Imacec desestacionalizado por parte de los economistas, no hay consenso en que la comparación por el ministro haya sido errónea, por lo tanto, este punto está en terreno de las opiniones y no en el de datos contrastables para ser verificados.