Por Jessica Valenzuela
Durante el discurso de la Cuenta Pública 2019, el Presidente de la República Sebastián Piñera manifestó que la Corte Internacional de Justicia de La Haya había aplicado el derecho y puesto las cosas en su lugar, afirmando que: “Chile no había incumplido en ningún momento compromisos con Bolivia y tampoco tiene obligación de negociar un acceso soberano al mar”.
El equipo de FactChecking.cl se contactó con el ex-canciller Heraldo Muñoz para corroborar esta afirmación. “El Presidente está en lo correcto, la corte desechó absolutamente las ocho argumentaciones o fundamentos jurídicos de la demanda boliviana, es decir Chile no tiene y nunca tuvo una obligación jurídica de negociar un acceso soberano para Bolivia”, dijo.
El abogado y docente de la Universidad Católica Boliviana “San Pablo” regional Cochabamba, Juan Manuel Navarro Ameller, afirmó que básicamente la corte se pronunció sobre la existencia o no de una obligación por parte de Chile para negociar con Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico, pero “lo único que realizó en su pronunciamiento fue establecer que Bolivia no ha aprobado tal pretensión”.
Así mismo en el fallo emitido por la Corte Internacional de justicia establece que:
Fuente: Corte Internacional de Justicia
“La Corte, con doce votos contra tres, encuentra que la República de Chile no compromete una obligación legal para negociar un acceso soberano al Océano Pacífico para el Estado Plurinacional de Bolivia”.
Así mismo, durante la Cuenta Pública 2019 el mandatario hizo referencia al Tratado de Paz y Amistad de 1904, donde manifiesta que “la región de Antofagasta y sus mares pertenecen legítimamente y a perpetuidad a Chile”.
“La región de Antofagasta nunca estuvo en juego, eso nunca fue materia de discusión en el juicio, por eso me llamó la atención ese párrafo del discurso del presidente porque nunca estuvo ni remotamente en juego la región de Antofagasta y su mar”,Ante esto el ex-Canciller Muñoz.
De la misma manera, al abogado boliviano expresó que “la demanda no se pronuncia sobre cuestiones no establecidas en la demanda. Y en la contestación no existe un pronunciamiento claro y expreso de la corte sobre el tratado de 1904, y es más Bolivia en las excepciones preliminares dijo que no estaba pretendiendo su modificación formalmente. Así que sobre Antofagasta no existe ningún pronunciamiento ni en la demanda que sería la memoria en la contra memoria ni a los debates y absolutamente ninguna parte del proceso”.
Fuente: Prensa Presidencia